Seule la vérité

[David Cameron avec Premier ministre Abdelmalek Sellal à Alger. Image par Number 10/Flickr.] [David Cameron avec Premier ministre Abdelmalek Sellal à Alger. Image par Number 10/Flickr.]

Seule la vérité

By : Hakim Addad

À l’occasion de sa visite à Alger, David Cameron a souligné la détermination du Royaume-Uni à aider l’Algérie dans sa lutte antiterroriste. « Lorsque le terrorisme se développe dans différentes parties du monde, il atteint nos peuples et nos intérêts non seulement dans ces parties du monde, mais également chez nous, dans notre pays », a-t-il déclaré.

Plus de quinze jours après son « coup de gueule » concernant la gestion de l’attaque du site gazier d’Ain Amenas par les militaires algériens, Mr. Cameron rend visite à l’Algérie officielle pour décider de la stratégie sécuritaire à suivre dorénavant. Le Premier ministre britannique est clair : « ce sont nos intérêts britanniques que je viens protéger, avant tout », et si par la même occasion il est possible de conclure quelques affaires juteuses, why not.

Voila qui va « rassurer » ceux qui craignent que les entreprises étrangères – notamment dans le domaine des énergies si nécessaire à nos « amis » du Nord – se fassent rares dans les prochains temps en Algérie. Il faut se pincer pour y croire. Certains soutiennent que les multinationales vont se priver du marché algérien en particulier dans le domaine du gaz et du pétrole, en raison de la récente prise d’otages et de sa gestion pour le moins musclée. Ces entreprises nées pour le profit se risqueraient à quitter le pays parce qu’elles auraient peur pour leurs employés. La visite du Premier ministre britannique estompera cette peur et laissera place à des perspectives heureuses… pour ces entreprises en premier lieu.

Je note que l`Algérie officielle, qui recevait Mister Cameron dans l’urgence, n’a pas jugé nécessaire de rétorquer aux deux articles parus dans le journal britannique The Guardian, lesquels nous présentent, nous, les Algériens, comme un peuple de sauvages dont seule la violence serait le crédo. Des écrits qui, assurément, fleurent bon le racisme colonial. 

Qu’à cela ne tienne, nous n’en sommes pas à la première gifle acceptée par nos autorités et avons depuis longtemps appris à nous défendre sans eux.

Madame Ramdani, Monsieur Black, vous qui nous analysez depuis vos bureaux londoniens, sachez que si la violence fait certes partie de notre histoire, entre autres choses. C`est aussi le cas de tous les pays ou presque, y compris le vôtre. Ce n’est pas parce que vos aïeux ont massacré les Indiens, les Noirs, les Indous, les Aborigènes, et que l’un de vos souverains d’une lointaine époque réprimait les juifs du Royaume pour ne pas avoir à payer ses dettes auprès d’eux, que des journalistes algériens devisent sur votre histoire violente, brutale, voir féroce. Je ne me permets pas pour autant, dans une analyse réductrice et discriminatoire fondée sur de courtes vues historiques, de vous cataloguer arbitrairement comme une bande de sauvages.

C`est un fait, l’Algérie comme tant de pays d’Afrique subît depuis très longtemps la violence venue de toutes parts. Les « civilisateurs » se sont présentés  avec  leurs lots de brutalités coloniales. Les régimes en place actuellement, que vos états « démocratiques » soutiennent depuis toujours, faisant fi de la Liberté, des Droits Humains et de la Justice sociale, se permettent de réprimer, de tuer, de faire disparaître leurs citoyens depuis une cinquantaine d`année. Mais le feraient-ils sans la connivence des dirigeants européens, sans le désintérêt des populations du Nord ?

Oui, la violence fait partie de nos histoires. Des formes de violences diverses, en fait, sont produites et reproduites parce que nos régimes ont de tout temps remplacé les solutions politiques pacifiques par les solutions à court terme (solutions militaires ou/et autoritaires de préférence).

Il y a par contre un temps où la violence utilisée ne peut être remise en cause, et où c’est le temps de lutter pour la libération du pays. Le colonisateur français ne voulait pas écouter les cris des dirigeants nationalistes Algériens et du peuple, n’en faisait qu’à sa tête en réprimant toutes velléités de parole libre. Il utilisait les pires violences à l’encontre des Algériens durant sa longue occupation de 132 années. En vérité, cet intrus colonisateur au passé tout aussi « féroce » que le nôtre n’a fait que semer les graines de la guerre de libération, entamée en novembre 1954 afin de soutenir la lutte politique et diplomatique des Algériens pour leur émancipation. Même si durant cette période beaucoup d’exactions furent commises par tous, cette longue nuit de violence avait été rendue nécessaire pour libérer le pays et son peuple. Elle était légitime.

Madame, Monsieur, journalistes du Nord qui nous caricaturez, sachez que je ne suis ni journaliste, ni anthropologue, ni sociologue et encore moins historien. Je suis un citoyen, engagé diraient certains, militant diraient d’autres, les deux sont justes. Je vis sur la terre d’Afrique, et je m`y active pour que les injustices soient moins nombreuses dans nos vies et moins coûteuses pour l’avenir de nos enfants. Il ne s’agit nullement de dire que vous êtes coupables, même si vous l’êtes. Il ne s’agit pas plus de dire que nos gouvernants le sont, même s’ils le sont. Il ne s’agit encore moins de dire que nous citoyens, actifs et autres, avons notre part de responsabilité, même si nous en avons. Il ne s’agit que de répondre à vos accusations. Car c`est bien d`accusations dont il s`agit.

Je m’élève contre vos lignes mensongères et insultantes, contre votre tendance pernicieuse à réduire nos histoires, notre histoire à une succession de cycles de violences. Vous éludez, sciemment ou inconsciemment, la partie de l`histoire où l`Algérie a construit, enseigné, formé, soigné, produit des écrits, des films. Vous passez systématiquement sous silence (pourquoi donc?), la partie « constructive » de notre histoire, car elle existe ! Cela est pour le moins troublant. C`est pour ainsi-dire de la « triche » vis-à-vis de vos propres lecteurs. En revanche, cela va totalement dans le sens de la politique de Mister Cameron et des Misters de chez nous. Cela légitime la propension des uns et des autres à nous traiter comme des enfants, à bafouer nos droits et à spolier nos richesses.

Il ne s`agit aucunement ici d`un sursaut de ce nationalisme étroit qui a fait tant de mal. Il est plutôt question de dénoncer certains mensonges, de rappeler certains faits, pour que la vérité « médiatique » soit un peu plus vraie. Car quelles que soient les violences qu`ils ont subies à travers l`histoire, il n’en reste pas moins que ces peuples sauront tôt ou tard comme ils l’ont toujours fait, se relever, car ils existent, car ils résistent.

Madame, Monsieur, sachez  que « Vous aurez beau coupé toutes les fleurs, vous n’empêcherez pas l’arrivé du printemps. »

American Elections Watch 1: Rick Santorum and The Dangers of Theocracy

One day after returning to the United States after a trip to Lebanon, I watched the latest Republican Presidential Primary Debate. Unsurprisingly, Iran loomed large in questions related to foreign policy. One by one (with the exception of Ron Paul) the candidates repeated President Obama`s demand that Iran not block access to the Strait of Hormuz and allow the shipping of oil across this strategic waterway. Watching them, I was reminded of Israel`s demand that Lebanon not exploit its own water resources in 2001-2002. Israel`s position was basically that Lebanon`s sovereign decisions over the management of Lebanese water resources was a cause for war. In an area where water is increasingly the most valuable resource, Israel could not risk the possibility that its water rich neighbor might disrupt Israel`s ability to access Lebanese water resources through acts of occupation, underground piping, or unmitigated (because the Lebanese government has been negligent in exploiting its own water resources) river flow. In 2012, the United States has adopted a similar attitude towards Iran, even though the legal question of sovereignty over the Strait of Hormuz is much more complicated and involves international maritime law in addition to Omani and Iranian claims of sovereignty. But still, US posturing towards Iran is reminiscent of Israeli posturing towards Lebanon. It goes something like this: while the US retains the right to impose sanctions on Iran and continuously threaten war over its alleged pursuit of a nuclear weapon, Iran should not dare to assume that it can demand the removal of US warships from its shores and, more importantly, should not dream of retaliating in any way to punitive sanctions imposed on it. One can almost hear Team America`s animated crew breaking into song . . . “America . . . Fuck Yeah!”

During the debate in New Hampshire, Rick Santorum offered a concise answer as to why a nuclear Iran would not be tolerated and why the United States-the only state in the world that has actually used nuclear weapons, as it did when it dropped them on the cities of Hiroshima and Nagasaki- should go to war over this issue. Comparing Iran to other nuclear countries that the United States has learned to “tolerate” and “live with” such as Pakistan and North Korea, Santorum offered this succinct nugget of wisdom: Iran is a theocracy. Coming from a man who has stated that Intelligent Design should be taught in schools, that President Obama is a secular fanatic, that the United States is witnessing a war on religion, and that God designed men and women in order to reproduce and thus marriage should be only procreative (and thus heterosexual and “fertile”), Santorum`s conflation of “theocracy” with “irrationality” seemed odd. But of course, that is not what he was saying. When Santorum said that Iran was a theocracy what he meant is that Iran is an Islamic theocracy, and thus its leaders are irrational, violent, and apparently (In Santorum`s eyes) martyrdom junkies. Because Iran is an Islamic theocracy, it cannot be “trusted” by the United States to have nuclear weapons. Apparently, settler colonial states such as Israel (whose claim to “liberal “secularism” is tenuous at best), totalitarian states such as North Korea, or unstable states such as Pakistan (which the United States regularly bombs via drones and that is currently falling apart because, as Santorum stated, it does not know how to behave without a “strong” America) do not cause the same radioactive anxiety. In Santorum`s opinion, a nuclear Iran would not view the cold war logic of Mutually Assured Destruction (MAD) as a deterrent. Instead, the nation of Iran would rush to die under American or Israeli nuclear bombs because martyrdom is a religious (not national, Santorum was quick to state, perhaps realizing that martyrdom for nation is an ideal woven into the tapestry of American ideology) imperative. Santorum`s views on Iran can be seen one hour and two minutes into the debate.

When it comes to Islam, religion is scary, violent and irrational, says the American Presidential candidate who is largely running on his “faith based” convictions. This contradiction is not surprising, given that in the United States fundamentalist Christians regularly and without irony cite the danger that American muslims pose-fifth column style- to American secularism. After all, recently Christian fundamentalist groups succeeded in pressuring advertisers to abandon a reality show that (tediously) chronicled the lives of “American Muslims” living in Detroit. The great sin committed by these American Muslims was that they were too damn normal. Instead of plotting to inject sharia law into the United States Constitution, they were busy shopping at mid-western malls. Instead of marrying four women at a time and vacationing at Al-Qaeda training camps in (nuclear, but not troublingly so) Pakistan, these “American Muslims” were eating (halal) hotdogs and worrying about the mortgages on their homes and the rising costs of college tuition. Fundamentalist Christians watched this boring consumer driven normalcy with horror and deduced that it must be a plot to make Islam appear compatible with American secularism. The real aim of the show, these Christian fundamentalists (who Rick Santorum banks on for political and financial support) reasoned, was to make Islam appear “normal” and a viable religious option for American citizens. Thus the reality show “All American Muslim” was revealed to be a sinister attempt at Islamic proselytizing. This in a country where Christian proselytizing is almost unavoidable. From television to subways to doorbell rings to presidential debates to busses to street corners and dinner tables-there is always someone in America who wants to share the “good news” with a stranger. Faced with such a blatant, and common, double standard, we should continue to ask “If Muslim proselytizers threaten our secular paradise, why do Christian proselytizers not threaten our secular paradise?”

As the United States Presidential Elections kick into gear, we can expect the Middle East to take pride of place in questions pertaining to foreign policy. Already, Newt Gingrich who, if you forgot, has a PhD in history, has decided for all of us, once and for all, that the Palestinians alone in this world of nations are an invented people. Palestinians are not only a fraudulent people, Gingrich has taught us, they are terrorists as well. Candidates stumble over each other in a race to come up with more creative ways to pledge America`s undying support for Israel. Iran is the big baddie with much too much facial hair and weird hats. America is held hostage to Muslim and Arab oil, and must become “energy efficient” in order to free itself from the unsavory political relationships that come with such dependancy. Candidates will continue to argue over whether or not President Obama should have or should not have withdrawn US troops from Iraq, but no one will bring up the reality that the US occupation of Iraq is anything but over. But despite the interest that the Middle East will invite in the coming election cycle, there are a few questions that we can confidently assume will not be asked or addressed. Here are a few predictions. We welcome additional questions from readers.

Question: What is the difference between Christian Fundamentalism and Muslim Fundamentalism? Which is the greater “threat” to American secularism, and why?

Question: The United States` strongest Arab ally is Saudi Arabia, an Islamic theocracy and authoritarian monarchy which (falsely) cites Islamic law to prohibit women from driving cars, voting, but has recently (yay!) allowed women to sell underwear to other women. In addition, Saudi Arabia has been fanning the flames of sectarianism across the region, is the main center of financial and moral support for Al-Qaeda and is studying ways to “obtain” (the Saudi way, just buy it) a nuclear weapon-all as part and parcel of a not so cold war with Iran. Given these facts, how do you respond to critics that doubt the United States` stated goals of promoting democracy, human rights, women`s rights, and “moderate” (whatever that is) Islam?

Question: Israel has nuclear weapons and has threatened to use them in the past. True or false?

Question: How are Rick Santorum`s views on homosexuality (or the Christian right`s views more generally) different than President Mahmoud Ahmadinejad`s or King Abdullah`s? Can you help us tease out the differences when all three have said that as long as homosexuals do not engage in homosexual sex, it`s all good?

Question: Is the special relationship between the United States and Israel more special because they are both settler colonies, or is something else going on?